Is either "can" or "could" more polite?

Version1:

The problem is that "can you x" is like asking "are you able to x" whereas "could you x" is like asking "are you willing to x"

So yeah, politeness isn't the issue at all.

This is probably why, even if you're not aware of the nuanced meaning, could is more polite. It's not insulting the target by questioning their ability to perform something.

Version2:

To answer the question: "could" definitely sounds slightly more polite than "can" to a native speaker since it is less direct and more deferential as a result.

"Could" is a form of "can", so both are technically asking "are you able to...". This is not the difference between the two.

The difference is that "could" is used with the conditional mood in English. There is an unstated by implied "if" clause here. The sense of the sentence is, "if you weren't too busy at the moment, could you X?" This is why it is less direct and more deferential.

"Could" does not have the sense of "are you willing to X?". That is "would". I could also ask "would you X?" This is polite, don't worry about it in practical terms. If I had to think very hard about it, I'd say "would" is slightly more direct and assertive. It is questioning whether the person wants to do X. "Could" asks whether they can do X. And that is maybe more indirect. It turns the question away from "do you want to do this for me" to "are you in a position to do this for me at all?"

社会动物的认知错误

 当大脑对一类事件比其他事件更加熟悉时，我们就会倾向于认为这类事件在世界上发生的概率更高。相比自杀来说，谋杀更容易引起媒体的关注，更别提自杀的羞耻感使人们不愿与外人谈论。由于其可怕的本质 ，车祸更容易受到关注，而作为 众多癌症中的一种— 胃癌的情况则相反，尽管它是普遍的致死原因之一。由于谋杀和车祸的相关消息更为人所熟悉，人们便会理所当然 地认为这两种事件发生的概率较高。这样的结论貌似合理，但却容易 误导我们。大脑对于事物的熟悉情况并不代表其发生概率的高低，但 类似的错误经常发生，结果就是人们要为此耗费巨大的决策成本。

麻 省 理 工 学 院 的 行 为 经 济 学 家丹艾 瑞 里 ，先 让 他 的学生们写下自己社保号码的末两位数字，紧接着让他们对键盘、追 踪球和设计本等几种并不陌生的物品估价。随后，艾瑞里从每个学生 的手中收集这两组数字，并努力找寻社保号码末两位数字和物品估价之间可能存在的联系。当然，从逻辑上讲这两组数字根本毫无关联，所以它们之间的关联度应该等于或接近于零。

然而通过实验，艾瑞里却发现了这两组数字之间有趣的关联性: 社保号码末两位为00~ 19 的学生愿意花在追踪球上的钱平均是8.62 美元;社保号码末两位为20~39的学生则愿意多花一点儿钱，大约为 11. 8 2 美元;社保号码末两位在4 0~5 9 的学生则表示愿意花更多的钱， 大概是13. 45 美元;然而，那些社保号码末两位为6 0~ 79 及8 0~9 9 的 “ 倒霉蛋”，出价则分别是2 1. 18 美元及26. 18 美元— 当然他们的心 仪之物是同一款追踪球。

第二种著名的认知错误是由卡尼曼和特沃斯基发现的，它被称作 锚定效应，即人的大脑不会凭空搜寻信息，而是以现有的信息作为参 照物，或者以 “锚 ”作为基点，然后对信息进行调整。在上述实验 中，学生们以随机的社保号码作为 “锚” 并对物品进行估价的后果， 就是不由自主地为虚高价格商品埋单的“自我惩罚性后果”。

那些陷入可得性启发法以及锚定效应陷阱的人并非意志薄弱者或 容易受骗者，事实上，我们所有人都是随时可能上钩的猎物 。人们能够通过操控锚定价格从而使商品的价格高出或低于实际价值— 投资 者们对于股票的估价往往取决于其市场价格而非实际价值 ，这便是金 融泡沫长期存在的合理解释。

思考：

你自己在生活里能发现类似以上现象的事情吗？比如说淘宝买个数码产品，雷蛇鼠标质量好颜值高的锚已经通过平常的互联网帖子在你心里根深蒂固了，于是即使毒蝰v3pro定价1399你也会觉得非常合适。

再思考：

当然了你读完以后会觉得你能够尽可能的避免自己陷入这种困境，那如果站的更高一些，你是否想过利用锚定效应为你挣钱或者维护关系？比如你如果是销售，你可以夸顾客进来的时候就很有气质，很配这款手表，顾客并不会质疑他是不是真的有气质，但他一定会觉得这款手表就是为他打造的。比如你在家里想带喜欢宅家的老爸老妈和薯宝搞精出去玩，你需要不断的通过“每次在外面拍的照片都很好看”，“每次出去都很开心”，“每次出去我都能提供相应奖励”为他们植下锚，这样他们就会不知不觉的根据“历史信息”做出你期望他们做出的选择。

人人都有权拥有自己的观点，却无权拥有自己的事实

已故的美国参议员丹尼尔 •帕特里克•莫伊尼汉所说，“人 人都有权拥有自己的观点，却无权拥有自己的事实”。

这一点说起来容易，真正实践起来却很难，因为事实的构成往往比较模糊甚至充满争议。政治讽刺作家斯蒂芬• 科尔伯特创造了一个相关术语叫作“事实性”。这个词的定义是 :人们倾向于相信自己愿意相信的观点，而忽略了常规意义上被证实的事实。